本篇文章1217字,讀完約3分鐘

上海迪士尼樂園的禁止帶外用餐,能否與酒店的禁止帶酒區分開來?

經濟與人

我認為上海迪士尼是市場運營的主體,無論其背后的產權結構如何,都必須尊重其產權下定制的規則。

近日,上海迪士尼因在禁區外就餐被大學生告上法庭而繼續發酵。 輿論場上幾乎一邊倒地稱贊大學生,說他敢于維護法律,我身邊很多朋友也認為上海迪士尼的方法屬于霸王條款。

禁區外就餐當然不僅僅是上海迪士尼樂園,很多酒店和ktv等都有禁止自帶酒水的規定。 在酒店和ktv這樣的地方,商家禁止帶酒。 幾乎沒有勉強的人。 我想在這里吃吃喝喝,如果真有這樣的人,一般會被認為是粗魯的無賴。 這樣的民間規則很普遍,真正提起訴訟的很少。

【快訊】滬迪士尼禁帶外食與小飯店禁帶酒水的區別

道理很簡單。 不管去誰的店,都要遵守誰的規則。 允許商家給你帶是很禮貌的,不允許帶是理所當然的。 有人開門做生意,想多賺點錢,有什么不好? 但是,如果把這個放在迪士尼上,很多人覺得不適用迪士尼很特殊,所以必須另說。 但是是真的嗎?

【快訊】滬迪士尼禁帶外食與小飯店禁帶酒水的區別

以國有產權的名義衡量上海迪士尼不合適

我認為上海迪士尼無權禁止在外面吃飯的原因只有幾個。 其一,迪士尼公園這么大,人流那么大,相當于景區,屬于公共場所。 經營公共場所,商家可以如何定制規則? 定制規定也禁止在全國哪些景區攜帶食物?

但是,迪士尼樂園再大,也只是一個校園,有具體的產權歸屬。 從性質上來說,迪士尼樂園和酒店、電影院、甚至大型商場,沒有本質的區別。 如果酒店的所有權得到尊重,那么大企業的權益被忽視,法律規則有什么樣的平等性呢?

【快訊】滬迪士尼禁帶外食與小飯店禁帶酒水的區別

另外,從產權的角度來說,上海迪士尼樂園不能算是私企,而是全國資本上海申迪集團和美國迪士尼企業共同運營的公司。 中美合資、中國的國資也是全民全部制,所以不僅要有尊重私有產權的說法,還必須以公共利益衡量。

我認為上海迪士尼是市場運營的主體,無論其背后的產權結構如何,都必須尊重其產權下定制的規則。 上海迪士尼如果追求利潤,可以注重長遠的經濟利益,積極維護各項資源,長久運營樂園。

我不贊成有人打國企或全民制的名義,往國有地鐵上潑冷水,往地方景區亂說。 這些經營場所有產權歸屬者,聽取其行動,也符合社會自治的提倡。

懷疑是迪士尼樂園獨占的,想象力正在提高

另一個理由是,迪士尼不外帶食物,不就是想多賺點錢嗎? 迪士尼樂園這么大,里面只有一個商家。 這不是獨家嗎? 所以他們從反壟斷的角度反對迪士尼。

上海迪士尼樂園禁止把食物帶回去。 肯定有其好處維度的考慮。 除了從小區的食物中賺錢外,也可能是為了節約保養價格,維持企業品牌的統一性。 但迪士尼想賺很多錢并沒有錯。 在市場經濟時代,不應該使用想賺錢的污名化業者。

【快訊】滬迪士尼禁帶外食與小飯店禁帶酒水的區別

問題的關鍵是迪士尼是否構成壟斷,獲得非法壟斷的好處。

首先,迪士尼樂園在中國大陸確實只有一個,在亞洲也只有三個分店。 迪士尼的企業品牌很獨特,但面臨競爭這一競爭的來自其他分店,也來自外部娛樂領域。 迪士尼的票價并不貴得離譜。 只要客戶能用腳投票,任何地方都會面臨競爭。

標題:【快訊】滬迪士尼禁帶外食與小飯店禁帶酒水的區別

地址:http://www.reikisage.net//myms/10978.html